Mirá, las fuentes que son estandar en la web, fueron impulsadas por Microsoft. Estas nuevas, terminarán estando en todas las máquinas tarde o temprano.
¿Qué otra solución propones para que se salga o se expanda de una buena vez esta limitación de fuentes que imponen los «estándares»?. Diseñar en «estandar» significa usar HTML o XHTML y CSS. Nada de eso (muy antiguo para mi gusto, pero eso sí… «ESTANDAR») permite incrustar fuentes.
Flash permite embeber fuentes y MS tiene un plugin para autoinstalarla pero solo funciona en IE y es invasivo. La solución de reemplazo de texto por imágenes o por tipografías en Flash en los headers (h1, h2, h3…), sería de una aplicación muy engorrosa para párrafos.
¿Entonces?. Antes que quejas baratas, soluciones.

Lo dijo Fer el 23 de marzo de 2005 a las 2:35 pm

Buenas Fer, no es una queja barata y déjame explicarte porque. Pero antes déjame aclarate un par de detalles.

Diseñar en estandar, permite el acceso a internet a todo el mundo. Usar un plug-in propietario y que no puede instalarse en todos los dispositivos que acceden a internet, no. Las «limitaciones» de XHML y CSS con respecto a las tipografías es algo que tiene que ver con la accesibilidad y sobre todo con la legibilidad de un sitio web.

Mientras que flash no consiga llegar a todo el mundo, los estándares serán la mejor manera de hacer una web. ¿Verdad que nunca se te ocurría hacer una web, sólo con imágenes y usando maps para los vínculos?

Me quejo por como microsoft hace las cosas. Yo no soy un experto tipógrafo, pero todos sabemos de donde vienen la Arial, Times New Roman y Trebuchet MS (Helvetica, Times y Myriad Pro). Pequeñas adaptaciones de grandes tipografías. Desconozco de donde han salido estas tipografías, sólo espero que no tengan la historia que la Arial.

Mi solución? Ya es demasiado tarde para mi solución. El día que Microsoft «inventó» la Arial, bastaba con decidir que Helvética iba a ocupar su lugar. Reconocer el trabajo bien hecho de una persona y no «piratear» y menospreciar el trabajo de otros, ¿o tenemos que hablar de la falta de respeto de Internet Explorer a CSS?

Es una crítica a cómo se hacen las cosas en Microsoft. Sin contar con el trabajo de los demás y tratando de imponer sus leyes y ahora sus tipografías.

Un saludo 😉

Lo dijo Miguel el 23 de marzo de 2005 a las 3:16 pm

Disculpáme, pero en el post no hacés mención alguna al «pirateo». Hablás de otra cosa.
Flash está instalado en prácticamente cada máquina que tiene un navegador y sino lo instalás en un segundo. Que sea algo propietario, es malo, estamos de acuerdo.
Pero nadie de ningún lado mueve un pelo para que la web deje de ser tan primitiva 10 años después de haberse popularizado.
Con Flash podés hacer un sitio totalmente accesible. Incluso, ¿para qué precisas un lector de pantalla si el soft puede manipular audio?. Además, usándolo bien, un lector de pantalla, puede leer el texto que esté en Flash. Por supuesto, no todos pueden bancar un desarrollo de un sitio con tanta producción, pero la opción está. Igual, ese es otro tema.
Lo cierto, es que los estándares atrasan, son muy primitivos y no hay ninguna solución a la vista.
En cuanto a tu crítica a que Arial haya sido una adaptación para pantalla de la Helvetica, estamos de acuerdo también, pero no hacés mención alguna a eso en el post. Solo criticas que en principio solo un grupo de usuarios contarían con las nuevas tipografías y otros no. Mi respuesta era sobre eso. A la larga todos las tendrán, y será un beneficio para la web, porque el que no esté harto de ver Verdana, Arial, Tahoma, Trebuchet, en los sitios, que levante la mano.

Lo dijo Fer el 23 de marzo de 2005 a las 3:44 pm

Lo sé, en el post no hablo de pirateo. Tampoco hablo de estándares web. Hablo de las decisiones de Microsoft, que como es una empresa excesivamente importante, todas las decisiones que toma, se convierten en punto a tener en cuenta para los diseñadores web.

No pongo en duda que introducir nuevas tipografías sea un beneficio para la web. Lo es. El poder disponer de una serie de tipografias es beneficioso sin duda. Pero… (siempre hay un pero… :D) estas tipografías estarán disponibles solo para PC y no podemos olvidarnos de MAC y Linux. Y ese es el gran problema. Si yo decidiera hacer una web con Cómic Sans (dios me libre!) un usuario de Linux, no podría ver mi página tal y como yo la diseñé.

Con respecto a lo de una página totalmente accesible en flash, creo que de momento, eso ahora mismo es imposible. La mención que haces a los navegadores de voz, es algo que ya se está solucionando. La última versión de Opera es también navegador por voz. Con flash puedes hacer que alguien lea el texto de una sección usando un mp3, pero los móviles, las pda y los navegadores de voz no tienen flash y entendemos por accesible una página que puede ser visitadas desde cualquier tipo de dispositivo que tenga acceso a internet.

Lo dijo Miguel el 23 de marzo de 2005 a las 4:33 pm

Ah, veo que sos de los de cabeza cerrada :).
Las tipografías nuevas son OpenType, por lo que cualquier OS que soporte esa tecnología (El Mac OS por ejemplo), las puede usar. Calculo que Linux también debería.
Es el problema de boquear y no saber.
Lo mismo te pasa con Flash. Para que un navegador de voz interprete el texto que hay dentro, no hace falta que el archivo contenga un MP3 pregrabado. Desde el momento que un campo de texto está abierto, es seleccionable y correctamente indexado y etiquetado, cualquier navegador de voz puede leerlo. De todos modos, es obvio que a nadie se le ocurriría hacer un sitio que contenga toneladas de texto en Flash, ya que su ideal aplicación, es para sitios más gráficos, visuales y no textuales.
Pero evidentemente pertenecés a cierto grupete que se abre un blog para no hacer otra cosa que desinformar. Es el gran problema de los blogs que lejos de ser «personales», pretenden ser «serios» hablando de tecnología. Posteaste sobre una cosa que era imprecisa, quisiste escapar para otro lado y seguís enumerando imprecisiones.
Abrí la cabeza, sino, hacés el rídiculo.

Lo dijo Fer el 23 de marzo de 2005 a las 5:32 pm

Desconocía el tema de las Open Type, así que no voy a opinar, pero lo que está claro es que desde un principio, los usuarios de Linux, no tendrán esas tipografías, tendrán que conseguirlas por otros medios.

Dime que no es verdad que todos los usuarios, tendrán que adaptarse a esta nueva decisión de Microsoft. ¿Y si desde hoy decido no actualizar nunca más mi software de Microsoft y solo uso programas de libres? ¿De donde voy a conseguir las nuevas tipografías? ¿Porqué debería usar esas tipografías? ¿Por que la mayoría de los usuarios de internet las tienen? A esto es a lo que me refiero. Acabaría usando esas tipografías porque a la gran mayoría se las han endosado en la última actualización de software de Microsoft. Y no estoy hablando de nada más! solo de como las decisiones de Microsoft afectan a todos los usuarios de internet.

Si te lees el post original con atención, verás que lo que yo comento es que Microsoft va a publicar nuevas tipografías, yo no hablo de estándares XHTML, CSS ni de flash en ningún lado. Eso es algo de lo que tu has hablado y yo estoy debatiendo contigo. No desinformo, doy mi opinión, que es una de las razones por las que cree este weblog.

Con respecto al tema de si flash es accesible o no. Todos los métodos que conozco para que flash sea accesible consisten en ofrecer contenido alternativo al proporcionado en Flash y eso es porque flash no es accesible. Las WAI dicen:

Use «alt» for the IMG, INPUT, and APPLET elements, or provide a text equivalent in the content of the OBJECT and APPLET elements.

Así lo único que consigues proporcionar contenido alternativo para flash. Nada más.

Lo dijo Miguel el 23 de marzo de 2005 a las 6:08 pm

¿Y de qué otra forma se podrían incorporar nuevas tipografías a la web?
¿Qué es lo nocivo de que Microsoft amplíe el espectro? Ojalá lo hicieran otros. Ojalá Adobe intentara promover nuevas tipografías para uso en web. ¿Pero quién mejor que la empresa que tiene más del 90% de software de escritorio para hacerlo?. ¿Los usuarios de Linux tendrían que instalarlas a mano? Y que lo hagan!! Si es algo beneficioso. Si no lo quieren hacer, seguirán viendo los sitios con las fuentes alternativas que existen hasta hoy, ¿Cuál es el problema?. Si cerca del 96, 97, Microsoft no hubiese incorporado la Verdana y la Tahoma, hoy solo se podrían ver sitios en Arial y Times, nada más.
¿Cómo harías vos para promover y ampliar el espectro de fuentes para web?. ¿Cuál sería tu solución?.
En cuanto a Flash, está clarísimo que no sabés de que estás hablando, como casi todos los «standard boys» que solo repiten como loritos pero en su vida trataron de ver seriamente cómo se usa. Pero es verdad. De eso no hablaba el post y es un off topic.

Lo dijo Fer el 23 de marzo de 2005 a las 9:02 pm

Si, está bien ampliar el catálogo de fuentes para su uso. Pero este problema no es solo un problema de la Web. Es un problema normal en todos los campos de la informática, Internet, diseño gráfico, ofimática… Si no tienes la fuente, no puedes ver la Web o visualizar el documento como el diseñador lo planteó. Hoy en día ya hay programas que incrustan fuentes con los archivos, porque el espacio en disco hace tiempo que dejó de ser un problema. Yo creo que hay que darle tiempo… con las conexiones más rápidas, incrustar una fuente en un documento Web será algo factible, no hay porqué tener prisa. Mientras, que Microsoft amplíe el catálogo de fuentes no está mal, pero no estoy a favor de cómo lo hace. Creo que debería de decidirse igual que se deciden los estándares web. Entre todos.

En cuanto al tema de flash, se de lo que hablo porque también trabajo con flash y me he roto los cuernos para hacer webs «accesibles» con flash. Sigo en mis trece, ahora mismo no es accesible. Se presentan contenidos alternativos pero NO es accesible. Por ejemplo, un problema que nos afecta a todos. Tan solo intenta navegar sin ratón en una web con HTML y el menú en flash. Sería imposible acceder a un botón dentro de esa película usando la tecla del tabulador. Tendrías que clickar en la película flash para que ésta consiga el «focus» de la página. Un usuario sin ratón, sería incapaz de pulsar ese botón y eso no es accesible.

Lo dijo Miguel el 23 de marzo de 2005 a las 10:27 pm