Humo y Viento ha dejado un comentario en el post que escribí hace un tiempo sobre cómo se hizo el logotipo de cuatro, el nuevo canal. En él, nos remite a esta web, para que veamos cómo se hizo el logotipo de cuatro
.
El parecido es indudable. El logotipo al que enlaza es casi clavado a la marca del canal y cómo vimos en el post de Escolar, el parecido se repite en muchas más ocasiones. Creo (desde mi humilde punto de vista) que la explicación es sencilla. No creo que sea un plagio directo. Yo creo que es más bien fruto de una idea poco trabajada, por lo menos en lo que respecta a grafica impresa o estática, porque en movimiento me ha encantado.
La marca no aporta ninguna novedad gráfica y el juego de llenar el ojo de la letra o
y ponerle un satélite es algo sencillote con lo que es fácil de coincidir. Aún así, después de verla en la televisión, me parece que la marca funciona perfectamente. El acabado las cortinillas y el resto de las aplicaciones me parece que le dan un toque fresco y elegante al canal y cómo mosca, es perfecta.
Aunque en el ejemplo que nos pasa Humo y Viento el parecido entre ambos logotipos es sin duda indiscutible, me parece que las dos marcas no tienen nada que ver, son completamente diferentes (logotipo y marca no son lo mismo). A mi este tipo de discusiones no me gustan mucho porque nunca sabremos si ha sido un plagio o una simple casualidad, pero comparar la marca de cuatro con el de bitacoras.com me parece una crítica sin ningún tipo de base gráfica.
Me parece peor (aunque también puedo llegar a entenderlo) el caso ubuntu y msn spaces, donde no sólo coinciden conceptos, también disposición de elementos. Es una idea muy «sobada», lo sé. ¿Quien puede hablar de coincidencia o plagio? Yo no.
Os dejo con el creador de la marca de Cuatro